联合证券易发网上交易，联合证券行情下载
联合证券易发网上交易，联合证券行情下载
本文目录一览：
新京报快讯 据最高人民法院官方
《规定》是落实中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于依法从严打击证券违法活动的意见》的具体举措。在我国三十多年的资本市场法治化进程中，人民法院切实履行证券商事审判工作职责，积极发挥审判职能，在保护投资者合法权益，打击欺诈发行、财务造假等资本市场的“痼疾”，促进资本市场健康发展方面做了一系列工作。随着国民经济的高质量发展和资本市场改革开放的不断深化，有必要对原司法解释进行修改完善，以适应市场发展和司法实践需要。为此，最高人民法院会同有关监管部门通过实地走访调研、召开座谈会、书面征求意见等方式，与全国人大常委会法工委、司法部、中国人民银行、中国证监会、中国银保监会、发改委、财政部等国家部委、相关行业协会、专家学者以及地方法院进行充分沟通，完成了《规定》的修改工作。
按照“立足审判实践，解决实际问题”的工作思路，《规定》在整合原司法解释相关内容的基础上，新增了15条重要内容，全文共计35条，分八个部分，重点围绕取消人民法院受理虚假陈述案件前置程序后，人民法院受理与审理案件中的法律适用问题，细化证券虚假陈述民事赔偿责任的构成要件，包括主观过错、虚假陈述行为、重大性、交易因果关系、损失因果关系和损失计算、诉讼时效等问题。此外，《规定》还明确了控股股东和实际控制人组织指使财务造假、上市公司并购重组中交易对手方财务造假、上市公司业务相关方帮助进行财务造假等情形下相关主体的民事赔偿责任，“追首恶”与“打帮凶”并举，剑指资本市场财务造假的顽瘴痼疾，依法提高违法违规行为人的违法成本。
证券虚假陈述是资本市场违法行为的典型形式，也是严重损害投资者合法权益的易发多发行为，依法追究证券虚假陈述相关责任主体的民事责任，是投资者权利救济的主要途径。司法解释的修改和发布，是最高人民法院贯彻落实中央对资本市场财务造假“零容忍”要求，依法提高违法违规成本、震慑违法违规行为的重要举措。民事责任制度的充实和完善，进一步强化了资本市场制度供给，畅通了投资者的权利救济渠道，夯实了市场参与各方归位尽责的规则基础，健全了中国特色证券司法体制，为资本市场的规范发展提供了更加有力的司法保障。
据介绍，针对废除前置程序后，投资者可能面临的举证、认证难题，最高人民法院和中国证监会将同步下发联合通知，对人民法院的案件审理和证监会的专业支持、案件调查等方面作出衔接性安排，以更好地保护投资者的合法权益。
《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》已于 2021年12月30日由最高人民法院审判委员会第1860次会议通过，现予公布，自2022年1月22日起施行。
最高人民法院
2022年1月21日
法释〔2022〕2号
最高人民法院关于审理证券市场
虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定
为正确审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件，规范证券发行和交易行为，保护投资者合法权益，维护公开、公平、公正的证券市场秩序，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合审判实践，制定本规定。
一、一般规定
第一条 信息披露义务人在证券交易场所发行、交易证券过程中实施虚假陈述引发的侵权民事赔偿案件，适用本规定。
按照国务院规定设立的区域性股权市场中发生的虚假陈述侵权民事赔偿案件，可以参照适用本规定。
第二条 原告提起证券虚假陈述侵权民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百二十二条规定，并提交以下证据或者证明材料的，人民法院应当受理：
（一）证明原告身份的相关文件；
（二）信息披露义务人实施虚假陈述的相关证据；
（三）原告因虚假陈述进行交易的凭证及投资损失等相关证据。
人民法院不得仅以虚假陈述未经监管部门行政处罚或者人民法院生效刑事判决的认定为由裁定不予受理。
第三条 证券虚假陈述侵权民事赔偿案件，由发行人住所地的省、自治区、直辖市人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院或者专门人民法院管辖。《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》等对管辖另有规定的，从其规定。
省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本辖区的实际情况，确定管辖第一审证券虚假陈述侵权民事赔偿案件的其他中级人民法院，报最高人民法院备案。
二、虚假陈述的认定
第四条 信息披露义务人违反法律、行政法规、监管部门制定的规章和规范性文件关于信息披露的规定，在披露的信息中存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，人民法院应当认定为虚假陈述。
虚假记载，是指信息披露义务人披露的信息中对相关财务数据进行重大不实记载，或者对其他重要信息作出与真实情况不符的描述。
误导性陈述，是指信息披露义务人披露的信息隐瞒了与之相关的部分重要事实，或者未及时披露相关更正、确认信息，致使已经披露的信息因不完整、不准确而具有误导性。
重大遗漏，是指信息披露义务人违反关于信息披露的规定，对重大事件或者重要事项等应当披露的信息未予披露。
第五条 证券法第八十五条规定的“未按照规定披露信息”，是指信息披露义务人未按照规定的期限、方式等要求及时、公平披露信息。
信息披露义务人“未按照规定披露信息”构成虚假陈述的，依照本规定承担民事责任；构成内幕交易的，依照证券法第五十三条的规定承担民事责任；构成公司法第一百五十二条规定的损害股东利益行为的，依照该法承担民事责任。
第六条 原告以信息披露文件中的盈利预测、发展规划等预测性信息与实际经营情况存在重大差异为由主张发行人实施虚假陈述的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）信息披露文件未对影响该预测实现的重要因素进行充分风险提示的；
（二）预测性信息所依据的基本假设、选用的会计政策等编制基础明显不合理的；
（三）预测性信息所依据的前提发生重大变化时，未及时履行更正义务的。
前款所称的重大差异，可以参照监管部门和证券交易场所的有关规定认定。
第七条 虚假陈述实施日，是指信息披露义务人作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。
信息披露义务人在证券交易场所的网站或者符合监管部门规定条件的媒体上公告发布具有虚假陈述内容的信息披露文件，以披露日为实施日；通过召开业绩说明会、接受新闻媒体采访等方式实施虚假陈述的，以该虚假陈述的内容在具有全国性影响的媒体上首次公布之日为实施日。信息披露文件或者相关报导内容在交易日收市后发布的，以其后的第一个交易日为实施日。
因未及时披露相关更正、确认信息构成误导性陈述，或者未及时披露重大事件或者重要事项等构成重大遗漏的，以应当披露相关信息期限届满后的第一个交易日为实施日。
第八条 虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在具有全国性影响的报刊、电台、电视台或监管部门网站、交易场所网站、主要门户网站、行业知名的自媒体等媒体上，首次被公开揭露并为证券市场知悉之日。
人民法院应当根据公开交易市场对相关信息的反应等证据，判断投资者是否知悉了虚假陈述。
除当事人有相反证据足以反驳外，下列日期应当认定为揭露日：
（一）监管部门以涉嫌信息披露违法为由对信息披露义务人立案调查的信息公开之日；
（二）证券交易场所等自律管理组织因虚假陈述对信息披露义务人等责任主体采取自律管理措施的信息公布之日。
信息披露义务人实施的虚假陈述呈连续状态的，以首次被公开揭露并为证券市场知悉之日为揭露日。信息披露义务人实施多个相互独立的虚假陈述的，人民法院应当分别认定其揭露日。
第九条 虚假陈述更正日，是指信息披露义务人在证券交易场所网站或者符合监管部门规定条件的媒体上，自行更正虚假陈述之日。
三、重大性及交易因果关系
第十条 有下列情形之一的，人民法院应当认定虚假陈述的内容具有重大性：
（一）虚假陈述的内容属于证券法第八十条第二款、第八十一条第二款规定的重大事件；
（二）虚假陈述的内容属于监管部门制定的规章和规范性文件中要求披露的重大事件或者重要事项；
（三）虚假陈述的实施、揭露或者更正导致相关证券的交易价格或者交易量产生明显的变化。
前款第一项、第二项所列情形，被告提交证据足以证明虚假陈述并未导致相关证券交易价格或者交易量明显变化的，人民法院应当认定虚假陈述的内容不具有重大性。
被告能够证明虚假陈述不具有重大性，并以此抗辩不应当承担民事责任的，人民法院应当予以支持。
第十一条 原告能够证明下列情形的，人民法院应当认定原告的投资决定与虚假陈述之间的交易因果关系成立：
（一）信息披露义务人实施了虚假陈述；
（二）原告交易的是与虚假陈述直接关联的证券；
（三）原告在虚假陈述实施日之后、揭露日或更正日之前实施了相应的交易行为，即在诱多型虚假陈述中买入了相关证券，或者在诱空型虚假陈述中卖出了相关证券。
第十二条 被告能够证明下列情形之一的，人民法院应当认定交易因果关系不成立：
（一）原告的交易行为发生在虚假陈述实施前，或者是在揭露或更正之后；
（二）原告在交易时知道或者应当知道存在虚假陈述，或者虚假陈述已经被证券市场广泛知悉；
（三）原告的交易行为是受到虚假陈述实施后发生的上市公司的收购、重大资产重组等其他重大事件的影响；
（四）原告的交易行为构成内幕交易、操纵证券市场等证券违法行为的；
（五）原告的交易行为与虚假陈述不具有交易因果关系的其他情形。
四、过错认定
第十三条 证券法第八十五条、第一百六十三条所称的过错，包括以下两种情形：
（一）行为人故意制作、出具存在虚假陈述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虚假陈述而不予指明、予以发布；
（二）行为人严重违反注意义务，对信息披露文件中虚假陈述的形成或者发布存在过失。
第十四条 发行人的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员主张对虚假陈述没有过错的，人民法院应当根据其工作岗位和职责、在信息披露资料的形成和发布等活动中所起的作用、取得和了解相关信息的渠道、为核验相关信息所采取的措施等实际情况进行审查认定。
前款所列人员不能提供勤勉尽责的相应证据，仅以其不从事日常经营管理、无相关职业背景和专业知识、相信发行人或者管理层提供的资料、相信证券服务机构出具的专业意见等理由主张其没有过错的，人民法院不予支持。
第十五条 发行人的董事、监事、高级管理人员依照证券法第八十二条第四款的规定，以书面方式发表附具体理由的意见并依法披露的，人民法院可以认定其主观上没有过错，但在审议、审核信息披露文件时投赞成票的除外。
第十六条 独立董事能够证明下列情形之一的，人民法院应当认定其没有过错：
（一）在签署相关信息披露文件之前，对不属于自身专业领域的相关具体问题，借助会计、法律等专门职业的帮助仍然未能发现问题的；
（二）在揭露日或更正日之前，发现虚假陈述后及时向发行人提出异议并监督整改或者向证券交易场所、监管部门书面报告的；
（三）在独立意见中对虚假陈述事项发表保留意见、反对意见或者无法表示意见并说明具体理由的，但在审议、审核相关文件时投赞成票的除外；
（四）因发行人拒绝、阻碍其履行职责，导致无法对相关信息披露文件是否存在虚假陈述作出判断，并及时向证券交易场所、监管部门书面报告的；
（五）能够证明勤勉尽责的其他情形。
独立董事提交证据证明其在履职期间能够按照法律、监管部门制定的规章和规范性文件以及公司章程的要求履行职责的，或者在虚假陈述被揭露后及时督促发行人整改且效果较为明显的，人民法院可以结合案件事实综合判断其过错情况。
外部监事和职工监事，参照适用前两款规定。
第十七条 保荐机构、承销机构等机构及其直接责任人员提交的尽职调查工作底稿、尽职调查报告、内部审核意见等证据能够证明下列情形的，人民法院应当认定其没有过错：
（一）已经按照法律、行政法规、监管部门制定的规章和规范性文件、相关行业执业规范的要求，对信息披露文件中的相关内容进行了审慎尽职调查；
（二）对信息披露文件中没有证券服务机构专业意见支持的重要内容，经过审慎尽职调查和独立判断，有合理理由相信该部分内容与真实情况相符；
（三）对信息披露文件中证券服务机构出具专业意见的重要内容，经过审慎核查和必要的调查、复核，有合理理由排除了职业怀疑并形成合理信赖。
在全国中小企业股份转让系统从事挂牌和定向发行推荐业务的证券公司，适用前款规定。
第十八条 会计师事务所、律师事务所、资信评级机构、资产评估机构、财务顾问等证券服务机构制作、出具的文件存在虚假陈述的，人民法院应当按照法律、行政法规、监管部门制定的规章和规范性文件，参考行业执业规范规定的工作范围和程序要求等内容，结合其核查、验证工作底稿等相关证据，认定其是否存在过错。
证券服务机构的责任限于其工作范围和专业领域。证券服务机构依赖保荐机构或者其他证券服务机构的基础工作或者专业意见致使其出具的专业意见存在虚假陈述，能够证明其对所依赖的基础工作或者专业意见经过审慎核查和必要的调查、复核，排除了职业怀疑并形成合理信赖的，人民法院应当认定其没有过错。
第十九条 会计师事务所能够证明下列情形之一的，人民法院应当认定其没有过错：
（一）按照执业准则、规则确定的工作程序和核查手段并保持必要的职业谨慎，仍未发现被审计的会计资料存在错误的；
（二）审计业务必须依赖的金融机构、发行人的供应商、客户等相关单位提供不实证明文件，会计师事务所保持了必要的职业谨慎仍未发现的；
（三）已对发行人的舞弊迹象提出警告并在审计业务报告中发表了审慎审计意见的；
（四）能够证明没有过错的其他情形。
五、责任主体
第二十条 发行人的控股股东、实际控制人组织、指使发行人实施虚假陈述，致使原告在证券交易中遭受损失的，原告起诉请求直接判令该控股股东、实际控制人依照本规定赔偿损失的，人民法院应当予以支持。
控股股东、实际控制人组织、指使发行人实施虚假陈述，发行人在承担赔偿责任后要求该控股股东、实际控制人赔偿实际支付的赔偿款、合理的律师费、诉讼费用等损失的，人民法院应当予以支持。
第二十一条 公司重大资产重组的交易对方所提供的信息不符合真实、准确、完整的要求，导致公司披露的相关信息存在虚假陈述，原告起诉请求判令该交易对方与发行人等责任主体赔偿由此导致的损失的，人民法院应当予以支持。
第二十二条 有证据证明发行人的供应商、客户，以及为发行人提供服务的金融机构等明知发行人实施财务造假活动，仍然为其提供相关交易合同、发票、存款证明等予以配合，或者故意隐瞒重要事实致使发行人的信息披露文件存在虚假陈述，原告起诉请求判令其与发行人等责任主体赔偿由此导致的损失的，人民法院应当予以支持。
第二十三条 承担连带责任的当事人之间的责任分担与追偿，按照民法典第一百七十八条的规定处理，但本规定第二十条第二款规定的情形除外。
保荐机构、承销机构等责任主体以存在约定为由，请求发行人或者其控股股东、实际控制人补偿其因虚假陈述所承担的赔偿责任的，人民法院不予支持。
六、损失认定
第二十四条 发行人在证券发行市场虚假陈述，导致原告损失的，原告有权请求按照本规定第二十五条的规定赔偿损失。
第二十五条 信息披露义务人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以原告因虚假陈述而实际发生的损失为限。原告实际损失包括投资差额损失、投资差额损失部分的佣金和印花税。
第二十六条 投资差额损失计算的基准日，是指在虚假陈述揭露或更正后，为将原告应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。
在采用集中竞价的交易市场中，自揭露日或更正日起，被虚假陈述影响的证券集中交易累计成交量达到可流通部分100％之日为基准日。
自揭露日或更正日起，集中交易累计换手率在10个交易日内达到可流通部分***的，以第10个交易日为基准日；在30个交易日内未达到可流通部分***的，以第30个交易日为基准日。
虚假陈述揭露日或更正日起至基准日期间每个交易日收盘价的平均价格，为损失计算的基准价格。
无法依前款规定确定基准价格的，人民法院可以根据有专门知识的人的专业意见，参考对相关行业进行投资时的通常估值方法，确定基准价格。
第二十七条 在采用集中竞价的交易市场中，原告因虚假陈述买入相关股票所造成的投资差额损失，按照下列方法计算：
（一）原告在实施日之后、揭露日或更正日之前买入，在揭露日或更正日之后、基准日之前卖出的股票，按买入股票的平均价格与卖出股票的平均价格之间的差额，乘以已卖出的股票数量；
（二）原告在实施日之后、揭露日或更正日之前买入，基准日之前未卖出的股票，按买入股票的平均价格与基准价格之间的差额，乘以未卖出的股票数量。
第二十八条 在采用集中竞价的交易市场中，原告因虚假陈述卖出相关股票所造成的投资差额损失，按照下列方法计算：
（一）原告在实施日之后、揭露日或更正日之前卖出，在揭露日或更正日之后、基准日之前买回的股票，按买回股票的平均价格与卖出股票的平均价格之间的差额，乘以买回的股票数量；
（二）原告在实施日之后、揭露日或更正日之前卖出，基准日之前未买回的股票，按基准价格与卖出股票的平均价格之间的差额，乘以未买回的股票数量。
第二十九条 计算投资差额损失时，已经除权的证券，证券价格和证券数量应当复权计算。
第三十条 证券公司、基金管理公司、保险公司、信托公司、商业银行等市场参与主体依法设立的证券投资产品，在确定因虚假陈述导致的损失时，每个产品应当单独计算。
投资者及依法设立的证券投资产品开立多个证券账户进行投资的，应当将各证券账户合并，所有交易按照成交时间排序，以确定其实际交易及损失情况。
第三十一条 人民法院应当查明虚假陈述与原告损失之间的因果关系，以及导致原告损失的其他原因等案件基本事实，确定赔偿责任范围。
被告能够举证证明原告的损失部分或者全部是由他人操纵市场、证券市场的风险、证券市场对特定事件的过度反应、上市公司内外部经营环境等其他因素所导致的，对其关于相应减轻或者免除责任的抗辩，人民法院应当予以支持。
七、诉讼时效
第三十二条 当事人主张以揭露日或更正日起算诉讼时效的，人民法院应当予以支持。揭露日与更正日不一致的，以在先的为准。
对于虚假陈述责任人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带责任人也发生诉讼时效中断的效力。
第三十三条 在诉讼时效期间内，部分投资者向人民法院提起人数不确定的普通代表人诉讼的，人民法院应当认定该起诉行为对所有具有同类诉讼请求的权利人发生时效中断的效果。
在普通代表人诉讼中，未向人民法院登记权利的投资者，其诉讼时效自权利登记期间届满后重新开始计算。向人民法院登记权利后申请撤回权利登记的投资者，其诉讼时效自撤回权利登记之次日重新开始计算。
投资者保护机构依照证券法第九十五条第三款的规定作为代表人参加诉讼后，投资者声明退出诉讼的，其诉讼时效自声明退出之次日起重新开始计算。
八、附则
第三十四条 本规定所称证券交易场所，是指证券交易所、国务院批准的其他全国性证券交易场所。
本规定所称监管部门，是指国务院证券监督管理机构、国务院授权的部门及有关主管部门。
本规定所称发行人，包括证券的发行人、上市公司或者挂牌公司。
本规定所称实施日之后、揭露日或更正日之后、基准日之前，包括该日；所称揭露日或更正日之前，不包括该日。
第三十五条 本规定自2022年1月22日起施行。《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》同时废止。《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》与本规定不一致的，以本规定为准。
本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定。本规定施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本规定。
编辑 孙琳智
不知道现在还有多少人会把钱放在余额宝里，虽然肯定还有不少，但肯定比以前少了很多，因为余额宝的规模已经较巅峰时期减少了一半多。而导致很多人弃购余额宝的一个主要原因，就是余额宝的利息越来越低了。
为什么余额宝的利息越来越低？
需要注意的是，这里说的余额宝，仅指的是天弘余额宝货币，因为以前的余额宝基本就是跟该货币基金挂钩。
作为一只货币基金，余额宝的利息从来都不是固定的，而是几乎天天都在浮动。只不过，自从它成立后不久以来，收益率就一直在走下坡路，导致利息越来越低了。在余额宝的规模达到巅峰之时，其收益率还在4%以上，而今仅为当初的一半了，最低的时候甚至还不到1.5%。
让余额宝的利息越来越低的主要原因，其实是跟市场利率走低有关。
因为余额宝作为货币基金，主要会投资存款、短期国债等一些货币市场的产品。而在央行不断降准降息的货币政策环境下，货币市场的产品的收益率必然会不断下降，因此余额宝的收益率也会跟着下降。
那么，随着余额宝的利息越来越低，余额宝相比银行存款是否还有优势呢？即把钱放在余额宝的利息高，还是存在银行的利息高？
把钱放余额宝的利息高还是银行利息高？
余额宝的利息虽然一直在变，但在一段时期内还算比较稳定，只要市场利率没发生太大变化，它的收益率上下浮动的空间也不会很大，而当前的预期年化收益率在2%左右。
至于银行存款，由于种类众多，利息多少就看怎么存了，另外还得看存在什么银行。
首先，来看利息比余额宝利息高的存款有哪些。按照央行公布的存款基准利率，两年期以上的存款利率都在2%以上，而且各银行的实际存款利率基本都会有所上调，所以，两年期及以上的整存整取定期存款和大额存单的利息，都能比余额宝的利息高。
另外，半年期和一年期的基准存款利率虽然都低于2%，可非国有银行的整存整取定期存款及大额存单在利率上浮到顶之下，利息也能比余额宝的利息高一点点。可国有银行半年期和一年期的存款就算是利率上浮到顶，利息也不如余额宝高。
还有就是，银行的结构性存款，正常情况下大部分的利息也能比余额宝高。
其次，来看利息比余额宝低的存款有哪些。除了上面提到的存款外，其他存款的利息都比余额宝低，比如活期、通知存款、非整存整取的定期存款等等。
可见，如果跟银行存款的利息比较，余额宝的利息算是比上不足比下有余，不算突出也不算垫底。
所以，即便余额宝的利息是越来越低了，可仍然还有不少人坚守，毕竟把钱放在余额宝，利息还是比放在不少银行存款中强一些。
新华社北京1月21日电（
证券虚假陈述是资本市场违法行为的典型形式，也是严重损害投资者合法权益的易发多发行为。依法追究证券虚假陈述相关责任主体的民事责任，是投资者权利救济的主要途径。
据最高法民二庭负责人介绍，此次发布的司法解释，对2003年《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》进行修改和完善。其中扩大适用范围，除了证券交易所、国务院批准的其他全国性证券交易场所之外，在依法设立的区域性股权市场中发生的虚假陈述行为，也可参照适用本规定，实现打击证券发行、交易中虚假陈述行为的市场全覆盖。
“废除前置程序，即人民法院受理虚假陈述民事赔偿案件不再以行政或刑事处理为前提条件，方便了人民群众提起诉讼。”该负责人说，原告提起证券虚假陈述侵权民事赔偿诉讼，只要符合民事诉讼法规定并提交相应证据，人民法院就应当予以受理。人民法院在案件受理后，不得仅以虚假陈述未经监管部门行政处罚或者人民法院生效刑事判决认定为由裁定不予受理。
据介绍，针对废除前置程序后，投资者可能面临的举证、认证难题，最高法和中国证监会将同步下发联合通知，对人民法院的案件审理和证监会的专业支持、案件调查等方面作出衔接性安排，以更好保护投资者的合法权益。
最高法民二庭负责人同时表示，司法解释明确了财务造假“追首恶”原则。在原告起诉请求直接判令相关控股股东、实际控制人依照本规定赔偿损失的，人民法院应当予以支持，免却嗣后追偿诉讼的诉累。同时，为进一步明确“首恶”的责任，明确上市公司承担责任后，有权向负有责任的控股股东、实际控制人追偿上市公司实际承担的赔偿责任和诉讼成本，以进一步压实组织、指使造假的控股股东和实际控制人责任。
历经多年，中山证券涉及空壳公司私募债一案靴子落地。根据公告，中山证券此前所涉及的连带责任被免除。
近年来，券商诉讼风波连带责任的认定备受市场关注，那么连带责任的认定基于哪些内容？
年内以来券商参与主承销的债券已出现79次违约，涉及23家券商及券商子公司。在券商诉讼不断的背后，券商参与主承销的债券违约情况也备受关注。
转折
北极皓天违规发债一亿案落幕，中山证券涉连带责任被免除
2022年5月29日晚间，锦龙股份发布公告称，近日，公司收到子公司中山证券转来的江苏省高级人民法院《民事裁定书》，裁定撤销江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01民初507号民事判决；驳回中金创新(北京)资产管理有限公司（以下简称“中金创新”）的起诉。
据了解，此前江苏省南京市中级人民法院作出(2018)苏01民初507号民事判决，判令北极皓天向中金创新赔偿3294万元及按年利率11%计算的利息，判令中山证券等对前述赔偿债务承担连带责任。
但是锦龙股份在2021年4月发布公告称，中山证券因不服该案判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。
历经一年多，重审靴子落定，此前的民事判决已被撤销，也就是说，中山证券承担的连带责任被免除。对此，中山证券也于第一时间在财务上有所体现，公告显示，中山证券对截至2021年12 月31日已计提的预计负债5237.55万元予以冲回，计入当期收益。
贝壳财经
随后，嘉实公司认购了2700万元面值的“13北皓天”私募债券，协议约定债券期限3年，并约定了发行利率、违约责任等。2016年6月，嘉实将此债权转让给了中金创新。
也是在2016年，“13北皓天”私募债券出现了违约，随后双方就此对簿公堂，彼时，中金创新认为，中山证券作为债券承销商未按规定进行尽职调查，在明知或应知发行人、担保人情况存在严重虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的情况下仍进行承销，直接导致投资人基于对中山证券的信赖购买了相关债券从而遭受了巨大损失，故应承担连带清偿责任。
追问
券商等机构承担连带责任的界限在哪里？
近年来，券商中介机构在进行证券服务中是否勤勉尽责已经成为监管关注的重要内容。
今年4月1日，证监会公布的2021年证监稽查20起典型违法案例中，就有两例涉及券商承销发行未勤勉尽责的案例。
比如，新三板公司蓝山科技欺诈发行一案，华龙证券及多家会计事务所、律师事务所、资产评估机构等中介机构在为蓝山科技提供相关证券服务中，未按业务规则审慎核查，出具的报告存在虚假记载。
再比如，海通证券未勤勉尽责案。海通证券在奥瑞德2017年度持续督导工作中，未对上市公司对外担保、民间借贷等事项保持充分关注，未对相关事项进行充分核查和验证，出具的报告存在虚假记载。
事实上，具体到中介机构承担连带责任方面，此前，“五洋债”、“中安科”、“康美药业”等证券虚假陈述案件中，都涉及到相关的问题。
2021年9月，全国首例公司债券欺诈发行案“五洋债案”二审判决出炉，五洋建设实际控制人陈志樟、承销商德邦证券和审计机构大信会计师事务所对投资者7.4亿元的债务本息承担全部连带赔偿责任。
值得注意的是，承销商尽职调查边界的确认及其如何避免债券违约后承担连带赔偿责任等内容成为市场关注的焦点，近年来相关部门也出台了多项文件，对承销商尽职调查过程做出了相关要求。此外，最高人民法院也多次明确承销商尽职尽责的条件。
今年1月，最高人民法院颁布《关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》显示，保荐承销等机构及其直接责任人员有三种情况则被认定为没有过错，一是已经按照法律、行政法规、监管部门制定的规章和规范性文件、相关行业执业规范的要求，对信息披露文件中的相关内容进行了审慎尽职调查；
二是对信息披露文件中没有证券服务机构专业意见支持的重要内容，经过审慎尽职调查和独立判断，有合理理由相信该部分内容与真实情况相符；
三是对信息披露文件中证券服务机构出具专业意见的重要内容，经过审慎核查和必要的调查、复核，有合理理由排除了职业怀疑并形成合理信赖。
监管
年内券商参与主承的债券已出现79次违约，证监会执行“零容忍”工作方针
贝壳财经
具体来看，中信证券年内参与主承销的债券出现违约次数为13次（涉及11只债券），排名居首，其中包含8次实质违约，5次展期；中信建投证券、中泰证券参与主承销的债券分别出现7次违约，紧随其后。
此外，年内参与主承销的债券超过5次（含有5次）的券商还有华泰联合证券和华林证券。
从债券类型看，上述79次违约案例中，一般公司债、一般中期票据以及私募债的数量靠前，其中，私募债出现违约14次。从发行人企业性质来看，发行人是民营企业的债券出现违约58次。
近年来，证监会按照“零容忍”工作方针，依托债券市场统一执法工作机制，坚决打击债券市场违法违规行为。
中证协也高度关注债券违约及因为债券违约被卷入诉讼的情况。
今年2月，在中证协组织召开的第七届协会固定收益专业委员会第一次全体会议上，讨论了《关于进一步完善公司债券承销机构尽职调查责任配置的研究报告》。今年3月初，中证协组织多家证券机构就公司债券监管研提立法建议。
此外，贝壳财经
今天的内容先分享到这里了，读完本文《联合证券易发网上交易》之后，是否是您想找的答案呢？想要了解更多联合证券易发网上交易、中国银行余额宝相关的财经新闻请继续关注本站，是给小编最大的鼓励。
